Почему рецензии всегда врут

Написал на Канобу колонку про то, почему рецензии всегда врут, а рецензенты сами не знают, чего хотят.

Вспомните ЛУЧШИЕ ИГРЫ ВСЕХ ВРЕМЕН, которые выходят по две-три в месяц на протяжении последних нескольких лет — во многие ли из них кто-то до сих пор играет? Их было легко похвалить — и не потому, что кто-то кому-то занес денег, а потому, что их создавали так, чтобы их было легко похвалить.

Фото: A-Wix

  • http://snadworm-arr.livejournal.com/ snadworm_arr

    Проблема вообще любого вида журналистики, без разницы какой специфики. Но в целом старые песни о главном, надо почаще быть сдержаннее. 

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin


    старые песни о главном

    Точно напишу колонку про суждение задним числом!

  • http://snadworm-arr.livejournal.com/ snadworm_arr

    Отожма! Но на самом деле сколько на журфаках лекций о том, что не надо поспешно громких заявлений делать не читают, всё равно, как с гуся вода. Политическая аналитика или кинокритика в этом плане ничуть не лучше игрожура.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Это проблема общечеловеческая, не только игровая или журналистская :)

  • Tohdom

    Тоже такое заметил за собой. Стараюсь играть спустя несколько месяцев, чтобы хотя бы внешний хайп влиял не столь сильно. Но всё равно часто бывает, что после прохождения игра кажется 10 из 10 о боже 10 из 10! А проходит пара месяцев и ..»боже ну и что я в ней нашел?». Правильно АГ.ру делает ГОТИ весной, когда уже давно во всё отыграли, а не сразу после ноябрьских релизов.

  • Аноним

    Я сюда пришел с вопросом, чтобы там не разводить срачеги :). Т.е. «террористы (двойной агент, ок) желающие при помощи  ядреной боеговловки взорвать Нью Йорк» это «неизбитый сюжет»?

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Американский солдат, стреляющий в собственного офицера ради спасения мира — неизбитый сюжет.

    Но вообще давайте без MW3 vs BF3, мне прошлого поста хватило :)

  • http://snarkabout.pip.verisignlabs.com/ snark

    Интересный вывод: рационализацией заниматься бесполезно, потому что мозг (точнее его рациональная часть) выдумывает ее сам для себя. Нерациональную часть убедить в чем либо невозможно, у нее есть только два положения — «нравится» и «не нравится» и как правило, первое впечатление определяет окончательное.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Бесполезно заниматься для рецензий :) Вообще переубедить себя можно, хоть и сложно, просто нужны факты. Правда тогда начинается суждение задним числом, когда человек думает: «Ну я так и подозревал с самого начала!» :)

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    «Но только продажи MW3 в пять раза выше.»
    «Прошло чуть больше месяца — и в MW3 все еще играют (она сейчас №1 в Xbox Live), тогда как Battlefield 3 пасет задних.»
    —————
    в итоге имеем — играет почти одинаковый «процент» и там и там :) Количественное отличие ~ равно в процентном.

  • http://snadworm-arr.livejournal.com/ snadworm_arr

    Но для журналистов она особенно актуальна, ибо журналист с профессиональной точки зрения «не совсем человек». А сейчас рецензии до уровня отзывов на форум извели.

  • http://crushcode.wordpress.com Nik Pospelov

    И тут все врут.
    Да что ж такое. =)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Все на Болотную!

  • http://openid.yandex.ru/clumba5/ clumba

    Странное дело, но ни я, ни мои друзья, которые купили MW3 не играют в него сейчас. Просто потому, что есть другие игры, которые лучше и интереснее. Ну и потому, что это MW2 c патчем, а в него уже играли. Когда я зашел проверить как там BF3 карканд — народу до жопы, причем проапгрейженные с момента релиза мастер-сервера снова не выдержали и уходили в даун, что как бы намекает — в игру играют ОЧЕНЬ много людей, несмотря на некоторые проблемы. 

    Не удивлюсь, если на консолях наоборот, но это и неудивительно — там код уже пятый раз выстреливает, пипл привык к одному мультиплеерному шутеру с некоторыми нововведениями в +1 части.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Восьмой, не считая адд-онов :)

  • http://twitter.com/mnogopiva Иваныч

    >Рецензенту действительно может понравиться та или иная игра, но причины этого он скорее всего выдумал позже, когда писал статью, а не когда играл. Он может рефлексировать о своих ощущениях от игры несколько абзацев, но на самом деле логическая часть его мозга просто пытается оправдать то, что понравилось эмоциональной.

    Возможно, именно так и надо писать рецензию? Ведь рецензент не физик или математик, он творец. Творец ИМХО должен давить на эмоции. А не пытаться рационально объяснить читателю, почему продукт «А» хороший, и чем от лучше продукта «Б». 

    Да и читателю нужен скорее повод приобрести игру и дополнительный стимул к тому, чтобы она ему нравилась. Чем сухие факты и низкая оценка, выставленная рецензентом-аналитиком.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Рефлексия — вполне себе подход к рецензированию. Проблема в том, что проанализировать свои эмоции рационально человек не может, а писать статью после общения с консилиумом психоаналитиков еще никто не додумался :)

  • bigblacksexcop

    Неспособность отстаивать свое мнение перед виртуальным читателем, к которому обращается автор рецензии во время ее написания — это, на самом деле, признак непрофессионализма.То же самое и рационализация. Нормальный рецензент знает, за что ему лично что-то нравится или не нравится и неплохо ориентируется в том, для кого какая-то игра сделана и удачно ли это у разработчиков вышло. А если нет, то это всегда очень хорошо видно по самому тексту.

  • http://snarkabout.pip.verisignlabs.com/ snark

    Тогда пусть психоаналитики рецензию и пишут! Представьте себе — читаете рецензию, а там: «вам понравится эта игра, если вы» — и долгое перечисление комплексов и заболеваний. Это покруче Номада будет :)

  • http://twitter.com/mnogopiva Иваныч

    Лучше пусть отдаст свою статью редактору-психоаналитику. И будет ещё лучше, если этот редактор живёт в голове у рецензента.

  • Sergey Onishchenko

    Проблема рецензий в том что они пишутся под впечатлениями от игры. 
    По моему чтобы написать рецензию нужно пройти игру, подождать недельку-другую пока самые яркие впечатления утихнут, проанализировать подобные игры и серии за все времена, и только потом писать рецензию. А на деле это похоже на то что журналист сел за новый диск, поиграл пару часов, и начал писать статью.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Да, может ярко получиться :)

  • Jack Tour

    Очень интересная статья, спасибо Вам, Сергей.
    Но мне кажется, что даже те игры, которые сделаны так, чтобы их было легко похвалить, тоже вполне достойны этой похвалы. Ведь если они понравились рецензенту, пусть и за счет краткосрочного впечатления, то есть большая вероятность, что они понравятся и игрокам. Возможно, в долгосрочном периоде игроки поймут, что это на самом деле не были «самые лучшие игры всех времен», но ведь свою долю фана они принесли. Безусловно, «иллюзия интроспекции» при этом влияет на оценку, совершенно согласен. Но мне кажется, что это непрофессионализм со стороны журналиста, если он размазал хорошую инди-игру, а не только особенности восприятия.
    Мне кажется, следует также разделять качество игры, которую как раз и должна, по идее, показывать оценка рецензента, и живучесть игры для аудитории (то есть время, на протяжении которого в нее играют). То есть оценка не врет, она просто не может показать, как долго будет длиться впечатление (это как раз удел эмоций, о которой вы правильно написали). Именно так, мне кажется, и получилось с БВ3 и МВ3. Ведь обе игры получили приблизительно равные оценки прессы, но продажи сами по себе зависят в наше время не только  не столько от оценок. А то, как долго в БФ3 хочется играть, оценками не померяешь. Как Вы правильно заметили, покажет только время.
    То есть, рецензии не то чтобы врут, просто не могут отразить эмоциональное восприятие в полной мере. Но чем профессиональнее журналист, тем больше шансов, что он смажет отобразить хотя бы свои эмоции верно.
    P.S. Интересно про восприятие, которое формируется до выхода игры.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Мнение отстаивать может любой, это не проблема вообще.
    Проблема в том, что мнение не строится на эмоциях, мнение — это какие-то факты. А игра — это эмоции, а не факты.

    Из «отстаивания мнения» рождается этот маразм с попиксельным сравнением текстур в разных играх и мастурбацией на шейдеры.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin


    подождать недельку-другую пока самые яркие впечатления утихнут, проанализировать подобные игры и серии за все времена, и только потом писать рецензию

    За это время мозг как раз успеет все рационализировать и окончательно укрепиться во мнении :)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    »
    даже те игры, которые сделаны так, чтобы их было легко похвалить, тоже вполне достойны этой похвалы»

    Одно другому не мешает, конечно же :) Я говорю про то, что «легко похвалить» и «стоит хвалить» — не одно и то же.

  • http://snarkabout.pip.verisignlabs.com/ snark

    Звучит как диагноз)))

  • Jack Tour

    Тогда вопрос к профессиональному уровню журналиста, как правильно написано в комментариях.
    Или Вы считаете, что рецензию вообще невозможно написать, потому что в любом случае это будет логическое выражение эмоций? Но ведь есть вполне себе объективные параметры качества любого продукта: фильма, ТВ-программы, книги или игры. И рецензии большей частью базируются как раз на этих параметрах.
    И второй вопрос: что такое «легко похвалить»? Это значит, что что-то сделано хорошо (графика красивая, оружия много разного, 64 человека на серверах). Если это легко похвалить, почему это не стоит похвалить?)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Рецензию можно написать, просто нужно понимать несколько вещей: 

    1. Если рецензия про объективные параметры, то она хоть и правдива, но бессмысленна, это как картины оценивать по глубине проработки, а музыку по количеству инструментов.

    2. Если рецензия про чувства, то это чувства рецензента, а не игрока-читателя и они могут не совпадать. Более того, у рецензента могут быть другие причины любить игру, просто он не может их выразить словами и придумывает логическое объяснение.

  • http://snarkabout.pip.verisignlabs.com/ snark

    В журналистике есть такой дисклеймер «Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». Если бы после рецензий стояло «мнение рецензента может не совпадать с мненем читателя» то многие вопросы бы отпали сами собой.
    Хотя кто их читает…

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Ну это очевидно же, что с мнением читателя может не совпадать :)

    Хотя исследования доказывают, что люди читают обычно тех, с чьим мнением заведомо согласны.

  • Jack Tour

     Но это ведь логично. Ведь игроку, по большому счету, все равно, какое мнение у того  или иного автора. Ему хочется узнать свое мнение наперед (чтобы принять решение о покупке), или укрепиться в своем мнении (закрепить позитивное впечатление от покупки). Мы слабые существа, которые неспособны на объективность))

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Про укрепиться в своем мнении — в точку, да :)

    С развитием Интернета эта проблема стала еще серьезнее, раньше человек был вынужден сталкиваться с чужим мнением сильно чаще, чем сейчас, когда он может самостоятельно фильтровать источники информации.

  • Sergey Onishchenko

    Вот именно..

    Еще могу заметить что журналисты не кидают вызов разработчикам игр.
    Если игра неплохая то все минусы обычно опускают и не придираются к ним. А плохие игры разбивают в пух и прах. 
     В тех же рецензиях Скайрима нигде не комментируется что все подземелья однообразные линейные, загадки примитивные, а автолевелинг не додуман.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Я вот наиграл немного, но что подземелья однообразные не заметил. Возможно они либо не такие уж однообразные, либо это становится заметно не сразу, а рецензенты не могут наиграть по 200 часов до выхода игры.

  • Jack Tour

    :) Интересная мысль. Кстати, получается, рецензии как раз и нужны, чтобы найти аудиторию, которая согласна с Вашим мнением или интересуется им, и выразить его. Значит, рецензиям  — жить!) А журналистам пожелание быть профессиональнее)

  • Аноним

    А скайрим хуже обеих, потому что за него не так сильно проголосовали долларом? 

  • bigblacksexcop

    Попробую сформулировать получше. У вас там в названии статьи есть неприятное слово все. И то, что все рецензенты лгут, вы объясняете тем, что на их мнение в любом случае влияет параметр «легко похвалить». Я же вам хочу сказать, что на это «легко похвалить» ведется только самая уебищная (несмотря на всю свою многочисленность) группа рецензентов, потому что журналист, который так делает, очень быстро теряет всю свою credibility. Это ведь всегда видно, когда человек заискивает перед аудиторией либо, наоборот, ее троллит и интерес теряется. И, кстати именно эти люди потом скатываются в обсуждение шейдеров, потому что не уверены в своих текстах и хотят зацепиться за то, что легко поддается сравнению, вроде графики.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Хуже и лучше в случае с играми — понятия субъективные :)

  • http://twitter.com/Xopek Xopek

    Статья на 8/10 

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    «Врут» в заголовке — это чтобы привлечь внимание, вранье предполагает умысел, обычно его нет.
    «Пишут неправду» — точнее было бы. А еще точнее «заблуждаются». 

    Я думал назвать статью «Почему все рецензенты врут (сами себе)», но остановился на текущем варианте.

    Речь о том, что когда человек думает, что пишет о своих чувствах, он ошибается, потому что понять свои чувства на более-менее глубоком уровне невозможно, особенно в случае с произведениями искусства. 

    Поэтому рецензент рационализирует свои предпочтения — то есть пишет неправду, хотя сам этого не понимает.

    Для того и пример с бизнес-атрибутикой.

  • http://twitter.com/MartynyukSV Sergey Martynyuk

    не вмешивайте мастурбацию на шейдеры в ваши «грязные» споры :) Когда впервые показли кадры из Unreal 3 Engine, это были такие дзен-оргазмы, такая любовь :)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Журналист и рецензент — разные профессии :) 

  • http://famiak.livejournal.com/ famiak

    Но ведь это же как писать про WoW, докачавшись до 15 лвл.

  • bigblacksexcop

    Там про слово «все» в заголовке:)

  • blazan

    Тут ещё такое дело. Во-первых рецензент как правило интересуется и разбирается в играх, обычно это человек поигравший во многое и у которого есть возможность сравнить рецензируемую игру с аналогами. Мало того у него есть какие-то предпочтения в жанрах и стилистике. Как по мне так скайрим, набравший 146% в игре года — унылая серо-коричневая кривуля. А за геймплеем кол оф дутей мне хочется спать.
    С другой же стороны рецензенту противостоит среднестатистический игрок, который игру играет. Игроков огромное количество, и что творится в голове у собирательного игрока — пойди разбери. Если и в своей голове разобраться сложно. Поэтому если в игру все играют как можно написать о ней, что она плохая, в неё же все играют!

    И второе. Обычно рецензенту после того как он отыграет и чему-то порадуется, чем-то разочаруется приходится весь этот набор эмоций привести к цифрам. Мало того не к простому плохо-нормально-хорошо-отлично, а обычно, по стобальной шкале. Ну и как тут обойтись без натягивания средств контрацепции на пособия по географии.

    вывод
    судить непредвзято -крайне сложно.
    стобальные шкалы оценки абстракных вещей — несостоятельны

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Я вообще не понимаю, как можно рационально оценивать MMO :)

    Остается только писать о впечатлениях, да

  • Аноним

    хаха. улыбнуло :) Интересно, здесь вообще много народу, который поймёт суть этой шутки ?

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Вопрос звучит как: много ли здесь людей из Интернета? :)

  • http://famiak.livejournal.com/ famiak

    Так поиграв в Скайрим 10 часов можно описать только впечатления от 10 часов. Чтобы понять, что из себя представляет игра, в нее надо играть, а не быстренько пробежать, убить двух драконов и выполнить первый квест в гильдии.

    Таким образом, все, что может более-менее объективно описать рецензет — это какое впечатление производит начало игры. Вот, про Сэма третьего пишут, что игра скучная и с лабиринтами — а это все потому, что там вступление первые 6 уровней, а потом старый Сэм.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Не, ну 10 часов на Скайрим — это уже преступление какое-то :)

    В Скайриме пишут про свободу выбора и про большой мир, про то, что можно заняться кучей разных интересных дел. И это правда.

    Не всем такое понравится, конечно, но тут по крайней мере обмана нет. К тому же пятая часть, понятно, что от игры ждать.

  • Александр Серый

    В политической аналитике и у кинокритиков с этим все еще хуже обстоит)

  • Александр Серый

    Но все же, почему у MW3 такие высокие оценки? Неужели только потому, что рецензенты боялись ставить ей балл ниже чем второй части или Black Ops? :)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Раз покупают — значит хорошая, раз все говорят, что хорошая — значит куплю :)

  • Аноним

    мой мозг окончательно вскрыт и препарирован :)
    а вообще я к тому, что в интернете есть люди, которым кроме как потроллить ничего и надо, а есть интересующиеся тем, что творится вокруг, понимающие или, по-крайней мере, пытающиеся понять. Интересно какое процентное соотношение таких вот в этом уютном бложике :) Судя по используемым в комментариях формулировкам и правильной пунктуации, народ здесь в большей массе интеллектуально подкованный. А вообще было бы интересно посмотреть на результаты опроса: «Вы из интернета? Ответы: да/нет» :)

  • Eee

    А тем временем софтклаб благополучно похоронил внутреннюю разработку 1с, в том числе кр онлайн.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Кто-то написал уже? Можно ссылку.

    Про то, что 1С-СК теперь не издатель, а дистрибьютор, я писал недели две назад :)

  • Аноним

    «Американский солдат, стреляющий в собственного офицера ради спасения мира — неизбитый сюжет. »
    ээээ, ты что, в МВ2 не играл? ))давайте без, я ж не против ) только оно ж как получается, когда кто-то пишет что бф3 лучше чем мв3 грофоном и командным мультиплеером я соглашаюсь, но когда — «в бф3 лучше сингл» это уже простите

  • вася васин

    очень ок идея на самом деле

  • Аноним

    Да пошли в жопу все рецензии. Давно понял, что их нет никакого смысла читать. Меня всерьез удивляет, что есть люди, которые по одним только высерам Номада решают хорошая игра или нет, хотя давно известно, что на его рецензии влияют не то что эмоции, но и вещества вместе с расположением звезд.

  • http://famiak.livejournal.com/ famiak

    Так нет никакой кучи дел. Три с половиной гильдии с 4мя квестами в каждой, порезанный обливион с новыми локациями и возможность варить бесполезную еду.

    Только поймешь это одновременно с одинаковостью пещер и надоевшими драконами. И до чувства, что его наебали, рецензет не доберется.

  • Andrew August

    Прочитал, как всегда интересно. Спасибо.

    Один вопрос: Сергей, в BF 3 действительно «неизбитый сюжет»? Тогда надо пойти и купить, чёрт возьми.

  • http://ghose.tumblr.com Ghost Rider

    Классно. Мне, как ни странно, про Кэпа хочется почитать больше, чем про игры.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Скажем так: он менее избитый, чем в MW3 :) Но вообще сингл в BF3 — череда тиров, ради него брать игру не советую.

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    Вспомните ЛУЧШИЕ ИГРЫ ВСЕХ ВРЕМЕН, которые выходят по две-три в месяц на протяжении последних нескольких лет — во многие ли из них кто-то до сих пор играет?
    ————-
    Слишком натянутое понятие хорошести игры когда в нее играешь долго, на протяжении нескольких месяцев, лет. С учетом что две-три в месяц выходит. В лучшую игру бывает достаточно раз сыграть и пройти(пару дней, неделя), чтоб получить весь спектр удовольствия — нежели жевать 20ый раз одно и тоже.

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    Джастин Бибер какойто

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    Правильно, поэтому лучше сразу брать нонстоптир мв3.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Сингл MW3 геймплейно разнообразнее, чем BF3, серьезно

  • Brayan

    Начал читать вашу статью и сразу же понял, что не согласен. Хотя бы потому, что я могу быстро назвать любимое произведение чего-нибудь и обосновать, почему оно у меня любимее других. Или обоснованно выбрать на стену красивый пейзаж. Или заявить, что BF3 и MW2 на самом деле одно и то же. Ну, не совсем, конечно, но BF3 очень хочет быть MW, и поэтому из MW и «хочу-быть-MW» выбирают оригинал. Или сказать опять-таки о пиарщиках и маркетолагах, которые могут продать килограмм песка в пустыне. Ну или хотя бы потому, что ЛУЧШИЕ ИГРЫ ВСЕХ ВРЕМЕН выходят (по моему мнению) ну в лучшем случае по парочке в год (суммарно на всех консолях), да и то не такие уж они и супер-пуперские. 

    Всё-таки есть у игр объективные параметры, которые можно успешно сравнивать и учитывать при выставлении какой-то оценке в рецензии. Но их нужно учитывать не абы как, а с «весом». Тоесть, скажем, графика в майнкрафте или террарии сильно не дотягивает до уровня Trine, но для них это совершенно не страшно, а для Trine почти ключевой момент. И сравнение обязательных для жанра параметров и характеристик вполне обоснованно помогает выбрать из двух посредственных игр менее посредственную. А так как посредственностей в игростроении больше всего, то вот вам и обязательная часть рецензии. 

    Но самая главная часть игры — это индивидуально полученные эмоции и экспириенс. И вот они сильно разняться для каждого из игроков. Был случай, когда мои друзья, начитавшись обзоров и наслушавшись от меня, какой же мист 4 классный, купили его и начали плеваться. «Ты сказал, что игра классная, а там пазлы какие-то надо решать и ничего не понятно.» Но, кстати, тот же момент с первой сибирью прокатил на ура — понравилась всем. Нельзя объективно утверждать, что игра супер и ставить ей абсолютную оценку, но нужно говорить, чем она хороша и плоха, а также ставить по возможности субъективную относительную оценку (в данном жанре, для данной категории людей, etc).

    А вообще, как заходит речь о разного рода рецензиях, сразу вспоминаю ныне покойный Game.EXE. Собственно для меня и, надеюсь, многих он был хорош тем, что там люди во-первых, умели писать, во-вторых, разбирались в данной области и в-третьих, делали всё грамотно и интересно. Ну а ещё их мнение по странному стечению обстоятельств совпадало с моим в большинстве случаев, поэтому я их и читал. Не страшно описывать эмоции от игры в рецензии, кто сказал, что мне нужна сухая выборка фактов? Главное, чтобы я был уверен в том, что почувствую то же самое. Почему-то ещё вспоминаются косморейнджеры, которые делались почти «для себя», но таких, как они, оказалось очень много. 

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    «хороший журналист — его мнение совпадает с моим» 

    ооок :)

  • Аноним

    только номад правду писал, но и тот продался(

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    Это про триста взорванных вертолетов за 5 часов сингла?
    Перебежки под тоннами питард — на протяжении всей серии игры, при разных декорациях? Все разнобразие сводицо — к убей мишеньки выбегающие под пули. Пролезь по припяти, под пулями снайпера, между охранниками, в горящих декорациях. Порули забавной техникой одной кнопочкой.
    Нет там давно разнообразия — кроме очевидной — быстрой смены локаций, которая сюжетно ненужна была в бф3, но присутствовала ибо игроки б вапще сказали игра на одной карте.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Я со всем согласен. Но при этих недостатках сингл MW3 все еще разнообразнее BF3.
    И это не похвала :)

  • http://twitter.com/xxhouse Andrej Chayka

    В итоге мы получаем игра хорошо та, что больше тебя развлекает разнообразием и количеством петард вокруг которые взрывает разработчик — нежели давай игроку возможность самому строить это разнообразие (причем каждый игрок по своему) при большом количество кусочков петард в руках играющего.
    Буллетстормы, Рейджы (можно и БФ3 частично).

  • Алексей Петров

    Сергей, а обозначает ли это, что теперь на стиме будет возможность покупать те игры, которые приходят  в Россию через 1С или нет?

  • Brayan

    Совпадение мнений важно тогда, когда ты доверяешь другому человеку, по сути, сделать выбор за тебя. Быстрого и дешевого инета тогда не было, трейлеров, демок и т.п. посмотреть тоже не всегда была возможность, так что да, для игровой и, пожалуй, киношной прессы, когда ты по сути платишь деньги за то, чтобы тебе сказали, что тебе понравится, а что нет, важно. Это не статьи в научных журналах, где либо всё абсолютная истина, либо где-то ошибка. Это совет, касающейся потраченных денег и времени, и кому же его доверить? Тому, кто тебя подводил, или тому, кто до сих пор ещё ни разу не подвел? 

    Это сейчас можно пропустить все обзоры вообще, зайти на форум и спросить, «ну как посоны, стоит вообще качать-то?», что кстати опять сводится к степени доверия к «посонам».

    Ну и где я, кстати, оцениваю качество геймэкзешноков как журналистов? 

  • http://yetanothercastle.tumblr.com prankster

    Хорошая статья! Комментарии на Канобу повеселили)

  • http://crushcode.wordpress.com Nik Pospelov

    Время от времени кажется что поровну. =)

  • Dmitri Bourkovski

    Сегал, статья отличная, с удовольствием прочел.
    Но ты не написал главной причины же, почему рецензии всегда врут — ДА ПОТОМУ ЧТО ЖУРНАЛИСТЫ ПРОДАЖНЫЕ ТВАРИ ЖЕ!!!111ёё!!!!!:-D

  • http://crushcode.wordpress.com Nik Pospelov

    Не все смогут ответить — недемократический опрос.

  • http://crushcode.wordpress.com Nik Pospelov

    Ага, а потом за деньги еще полгода разоблачать это утверждение. =D

  • Sami

    Статья хорошая, но обсуждения в комментариях бывают много интереснее, так видно мгновенную реакцию публики и статья как бы дополняется мнениями читателей..

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Как бывший журналист бывшему журналисту — НЕ ПАЛИ КОНТОРУ!!!!!!

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Это не от 1с-ск зависит, а от западных издателей

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Я к тому, что «доверять» и «объективность» не должны стоять в одном предложении :)

    Ну серьезно же. Речь не про факты, которые просто есть, речь про мнение, которому действительно можно доверять. Но только мнение не может быть объективным.

  • liltroll

    «Их было легко похвалить — и не потому, что кто-то кому-то занес денег, а потому, что их создавали так, чтобы их было легко похвалить.»
    Вот тут подробнее. Что значит «создавали»? Просто использовали психологические (любые другие) приемы при создании игры, т.е. закладывали незаметные для обычного человеческого взгляда (слепоты скорее) вещи которые каким-либо образом усиливали положительные эмоции при прохождении игры? А вообще… Вы прочитали неплохую книжку и  прилепили её к знакомой теме. А потом сказали: так ведь и было всегда! Шучу :)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Про создавали — те самые USP, про которые так долго говорили большевики :) Недостаточно сделать лучший в мире клон Angry Birds, где будут самые красивые птички, самые лучшие уровни и т. д. — надо чем-то отличаться. Вот эти отличия и продают игру прессе.

    Про книжку и статью — да, есть такое. Никогда не знаешь, где возьмешь идею для очередной колонки.

  • Ktototam

    Всё же факты в рецензиях содержатся, это не художественный литература, а вот их трактовку можно не принимать во внимание
    «графика, неизбитый сюжет, и мультиплеер на 64 человека» — оставляем «BF3 круче по всем параметрам. продажи MW3 в пять раза выше» — выкидываем

  • Brayan

    Что-то я не понимаю. Видимо, я не очень хорошо выразился, так как то, что я пишу про индивидуальный опыт и экспириенс — это субъективная, конечно же, вещь. Которая вообще главная, которую по вашим словам не всегда могут обосновать, а следовательно, врут. 

    Но моя мысль — фиг с ним, обоснованием. Мне лично интереснее узнать эмоции, чувтсва и мысли, полученные от игры, а не описание нововведений, чуток сюжета, всякие плюшки и пару шуток. Лучше пусть будет «На протяжении всей игры я ощущал полнейшую скуку, даже не знаю почему, ведь всё такое красивое», но от проверенного автора. 

    Но. Для всякой средненькой игры, как и для средненького кинца, вполне сойдёт что-то типа «Актёры переигрывают, одни и те же люди в масовке в совершенно разных сценах, на 37й минуте видно рожу оператора в чайнике». Тоесть на тот случай, когда игра эмоций не вызывает. 

  • Гость

    Статья ни о чем. От очевидно субъективных категорий нравится/не_нравится
    почему-то переходится

    к объективности
    через какой-то фрейдизм про «рациональное «я», которому проще самообмануться, и похуй, что тогда оно ни разу не рациональное — «научно» же.

    Дальше описания каких-то экспериментов, результаты которых, кроме как о склонностях конкретно согласившихся на эксперимент людей, в условиях этого самого эксперимента, ни о чем не говорят.

    Дальше феерично — оказывается BF3 круче MW3 по всем параметрам. Особенно, видимо, глюченные скрипты и такой «реализм», что фары можно погасить только вместе с машиной и дырки от пуль на бордах исключительно дизайнерские — это при акценте на реализм в пиар кампании. Заоблачные оценки BF3 при этом от «легко похвалить», которое целых четыре (4) раза встречается в статье. О фактах ни слова, конечно. CoD сильнее как бренд — это факт, к примеру. Но факты похуй — доктор Галенкин нам вещает в терминах доктора Фрейда.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Было у меня чувство, что не стоит упоминать BF3 и MW3 для примера, потому что тогда фанбои остальную часть статьи читать не будут :)

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Ну вот вы все верно пишете. И мне тоже полезно про скуку от человека, мнение которого с моим совпадает :)

    Просто это не значит, что может быть универсальная правда по игру — что кому-то скучно, то другому весело.

    И еще это значит, что рецензент может писать, что игра скучная, а у него любимая бабушка как раз болеет, или в магазине нахамили или еще что — и у него банально настроение не то.

    И наоборот, зашел в сеть, размазал нескольких нубов, супер игра же! :)

  • liltroll

    Чегой-та я не понял. В статье про манипулятивную природу ума, конспирацию, заговоры и все такое, а тут уже банальное — усп, тренд и вся эта лапша. Хотя, таки это массовое помешательство тех, кто пишет, вместе с теми, кто читает.

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Ненене, никакой конспирации.

    Люди делают игру так, чтобы ее было за что похвалить. Это значит — «давайте сделаем много крутых уникальных фишек (USP), которые можно будет рекламировать», вроде мультиплеера на 64 человека.

    Это нормально, потому что «в нашу игру интересно играть» на коробку не поставишь и в рекламу не запихнешь, особенно если игра первая. В случае с WoW сейчас такой подход сработал бы :)

  • liltroll

    Ага, т.е. разработчики тоже inside the box, ок. Все на своих местах тогда.

  • Jkob

    «почему рецензии всегда врут, а рецензенты сами не знают, чего хотят»
    Могу предположить, что мы сталкиваемся с низким уровнем профпригодности рецензентов (профпригодность — бич общества :( ). Чтобы человек был максимально объективен эмоциональную часть нужно отключать и говорить языком фактов. Это как в новостях — профессиональные журналисты констатируют факты, а не свое мнение относительно новости.

    А многие люди вообще не способны к синтезу и анализу, вот и побеждают эмоции.

    По поводу:

    «Но вернемся к рецензиям. В другом эксперименте двум группам
    участников предложили выбрать себе домой красивый постер из кучи разных и
    повесить его на стену на шесть месяцев. Первая группа могла забрать
    понравившийся и сразу отправляться домой, а вторая должна была
    рассказать, чем именно приглянулся этот самый постер.Первая группа выбрала котят, красивые пейзажи и прочие картинки, радующие глаз. Вторая взяла мотиваторы (“добивайся успеха”, “учись лучше”, “пятилетку в четыре года”), потому что их выбор легче объяснить.»

    Вторая группа делала выбор имея предустановку. Таким образом, результат: «Первая группа была по-прежнему довольна своим выбором, в то время как вторая поголовно жалела о нем» не является объективным показателем правильности выбора «по эмоции». Или я не прав?

  • http://galyonkin.com Sergey Galyonkin

    Про журналистов — журналист и рецензент разные профессии и разный набор умений. То есть журналист должен быть беспристрастным и давать слово всем сторонам конфликта, а рецензент должен обладать своим мнением.

    Про эксперимент. Не было каких-то особых предустановок, как в случае с бизнес-комнатой, вторую группу просто предупредили, что и надо будет объяснить свой выбор :) В смысле — это само по себе предустановка, но вполне сравнимая с той, которую получают игровые журналисты, когда играют — им придется объяснять чем игра хороша :) Так же и выбор игры года, например.

  • Oleg

    Мысль «создавали так, чтобы их было легко похвалить» очень хорошо рассматривается на примере GTA 3, на момент своего появления игра настолько оригинальной во многом была (в лучшем смысле), что практически не с чем и сравнить то было, а если сравнить не с чем, то соответственно такое всегда легче хвалить или обливать, чем делать рецензию на какой-то очередной клон того же GTA (особенно в настоящее время) и по много раз задумываться перед вердиктом (похвалить или нет), прокручивая в голове всю сравнительную характеристику относительно других игр в подобном ключе. 

  • Jkob

    Что что, а психология не терпит мелочей. Вот такая «предустановочка» или «предупреждение» включает другие механизмы мышления.
    Объективно было бы так: всей группе — 1) сделайте выбор картинки; 2) определить кто руководствовался эмоцией, а кто осознанным выбором; 3) подвести итоги через требуемый период.
    Ведь котиков можно выбрать не из-за эмоционального порыва (ну просто не знаю почему взял их), а попытаться дать объяснение в стиле «жене будет приятно»…

  • Jkob

    «а рецензент должен обладать своим мнением» — и, оставаться максимально объективным 😉

  • http://clumba5.ya.ru/ clumba

    Ну, до первого MW на консолях CoD вроде не был мега-хитом. Хотя до сих пор помню, как в каком-то журнале нашел ролик третьей части, которая не вышла на РС — жуткая зависть была.

  • A4er

    Не так давно Борис Стругацкий отвечал на вопросы читателей (А годков то ему уже не мало), ему задали вопрос относительно чего-то (что конкретно я не помню) в стиле нравится/не нравится, его ответ настолько удачен, что я себе его сохранил и он, пожалуй, максимально емко характеризует все эти споры:
    «Я самым решительным образом отказываюсь сколько-нибудь однозначно
    определить, что в прогрессе культуры надо приветствовать, а от чего
    следует в ужасе и отвращении бежать. Только время, только мнение
    многотысячных высококвалифицированных знатоков и ценителей способно
    ответить на эти вопросы. И знаете, что самое замечательное? Даже когда
    пройдут годы и суд времени, вроде бы, состоится, – даже и тогда никто не
    сумеет сказать о (любом) произведении искусства что-либо более
    содержательное, чем незамысловатое: «Мне это нравится». Или – «Не
    нравится». И никому на свете ничего не сумеет по этому поводу доказать.»

  • http://twitter.com/fafnir4ik John Smith

    Хочу читать колонку про первичную обработку.

  • Brayan

    Поправка: рецензент может написать, что игра скучная, а у него бабушка болеет, в магазине нахамили и контрольную по геометрии как раз завалил. И ноборот, зашел в сеть, размазал несколько первоклашек, игра супер! )

  • Oskar Nezhelsky

    К своему стыду — так руки и не добрались посмотреть ни MW ни BF. Потому — мой комментарий будет «без основателен». Но все — таки его напишу

    Во первых — обложка MW, которая приводилась постом ниже — мне понравилась на порядок более, чем обложка BF. Она виузально более привлекательна (более «нравится»). И у этого есть очень четкое объяснение. В ней правильно расставлены визуальные и световые акценты. (лицо героя, а не задний план, как во втором варианте). То есть первую рисовал «понимающий что он делает художник» (то есть имеющий за плечами опыт). Вторую рисовал — человек не слишком понимаюий этого. Ну, а так как задание на отрисовку обложки дают маркетологилидеры проектапродюсеры — то скорее всего они или пропустили «левый арт». Или не разбирались в арте. А так как «просто — по жизни» — понимающие руководители такая же редкость, как и понимающие художники — скорее всего и в самом проекте могло быть куча ляпов. 

    Во вторых. По опыту казуалки, в которой я работал до недавнего времени (best hog оф 2011 года и тд) — могу сказать что слушать пользователей (например — на фокус тестах) — на тему _почему_ им что то нравитсяне нравится — это вообще — противопоказано. Они не специалисты. И могут дать только эмоциональный отклик. (нравитсяне нравится + _что_ нравитсяне нравится). И то этот отклик нужно проверять статистикой (как делают — например — фиши на фокус тестах — тупо статистикой меряют). А уже на основе этого отклика — специалисты с хорошим опытом и пониманием — должны смотреть — что такне так. НАпример — не нравится игра. А причин может быть много — нечетко расставлены акценты по цветам. Или цвета выбраны «не такие». Или цветоваясветовая каша на экране. Или еще что — то. Много причин может быть. И не только в арте, но еще и в геймплее, в музыке, в сценарии, в эффектах, и в позиционировании продукта и выборе «фантазиимечты», и выборе «фокуса» проекта и куча еще где. 

    А причины — можно определить — только имея _реальный_ опыт разработки игр. Или реальный опыт работы с людьми, которые «разбираются» в теме — что бы понаблюдать за ними (и сделать свои выводы). Или что бы пойти к ним и «спросить консультации». 

    Ни у пользователей, ни у обозревателей игр — такого опыта — конечно же нету. И потому — верен только их эмоциональный отклки. Да — согласен с тем, что написано в статье — потому обозреватели и игроки — ведутся за рекламой. И потому — покупают разрекламированные проекты. 

    Но я в корне не согласен — с тем, что «одни игры продаются лучше — потому что у них более лучший маркетинг». Мне кажется — что причина — в том, что одни игры делают более сильные команды. И делают их правильно. А другеи -делают «так себе», и потом — расчитывают на маркетинг. А — потом — получается — что проходит пол года — и разрекламированная игра приносит игрокам разочарование. (потому что повелся на эмоции)

    Я почему написал «много буков». Есть еще один интересный момент. Вообще — есть еще один прикол. Намного быстрее ведутся на разные «фишки» — не игроки. А именно разарботки. (глаз «замыливается», вращаются в профессиональном кругу и тд). У этого тоже есть интересное объяснение. Когда человек осванивает определенную область — он начинает ее изучать и обращать внимание на мелкие детали. И у него меняется восприятие. Оно становится более профессиональным и более «осознанно — логичным». Тому — по своему опыту имею кучу примеров. Гениальные программисты — которые учавствуют в разработке проекта — делают движки и нифига не делают для того — что бы движком могли адекватно пользоватся другие (то есть — говорят что делают игру, а на самом деле — делают движок). Художник — которым показываешь классный арт хорошией игры (например — Cradle of rome — более миллиона в продажах) — а они воротят нос и говорят что такое «нефиг делать отрисовать». Ну и много, много другого. 

    Просто — по мере проф. становления — восприятие профессионалов — тоже меняется. И они тоже ведутся за «мифами индустрии». И нужно получить много опыта и потом — это еще специально нарабатывать — что бы эмоциональное восприятие вернулось и работало вместе с проф. опытом. Как говорят психологи — когда учишься — проходишь стадии «неосознанного незнания» -> «осознанного незнания» -> «осознанного знания» и только потом — приходишь в «неосознаное знание» (где тебя и встретит «эмоционалка»). 

    Вообщем — все это к тому — что, на мой взгляд — не стоит говорить про «маркетингпользователи идиоты» (уж очень любят это говорить в «российском индустрии игр» — которая как сидела кучу лет во мгле — так и сидит, как иван на печи. и лениться с печи слезть).  Ну а так же стоит очень четко понимать — что делая игру — ты, как профессионал получишь смещенное воспримание (психология такая). И нужно прилагать определенные усилия — что бы это восприматия «поправить». Ну и пользователей слушать — тоже стоит — ихняя эмоциональная оценка (фокус тесты или «игра ХХХ — дерьмо — но продаласть в кучу раз больше, чем игра УУ»). Они не профессионалы — но могут много интересного рассказать — хотя бы просто на эмоциональном уровне (нравитсяне нравится). Ну — а это уже очень и очень хорошая информация для того — что бы «поправить».

    А если не согласен с пользователям — значит бегом — анализировать (уж очень любят в русской индустрии игр — еще одну фишку «я знаю лучше — что нужно пользователям — сейчас сделаю PuzzleQuest для казуалов — все попадают». или того хлеще «сделаю 3d игру для казуального рынка — все попадают — просто потому что там будет full 3d». Или «адаптирую mmo под facebook — все будут щастливы»). 

    Игры — делаются _для_ пользователей. При том — пользователи — это свободные люди. Их можно залечить» проессингом маркетинга. Но — вообще говоря — помоему — лучше пробовать их попять и пробовать рости профессионально. Лучше результаты будут. 

  • http://twitter.com/Plohoy_Deejay Plohoy Deejay

    Слабая статья, простите, и заголовок «желтый». Когда разбираешься в предмете, то можно спокойно описать, что хорошего и плохого и что конкретно понравилось и не, пусть это и будет в определенной степени субъективно, но это будет предметно. А в оценке игр это сделать намного проще, чем в оценке предметов искусства.
    И даже неосознанные эмоциональные факторы (прозак торкнул ага) не будут иметь решающего значения.

    А пассаж про КоД вс МФ  «лучшая игра должна и продаваться лучше» вообще ерунда, удивлен такое читать от вас.

  • Гость

    Про фанбоев забавно — ты сейчас мне рассказал, кто я, или как это понимать? Статью прочел до конца и пару раз — я не хочу читать херню от человека из индустрии. Вот серьезно, психоанализ в статье практически. Если я захочу заценить объяснение происходящему в духе Фрейда и Ко — пойду их читать. Логично? Так и напрашивается вывод, что Галенкин, пользуясь положением, начал писать херню — от нехер делать, наверное.

  • Аноним

    все рецензии врут кроме собственного мнения. (вся новость одной строчкой) =)

  • Александр Киргинцев

    А что можно узнать из нынешних рецензий? Размазывание эксурса в историю, куча каких то завуалированных личных впечатлений и 2 факта о игре (особенно размазыванию говн по стене страдает АГ, совершенно невозможно читать и почерпнуть полезную информацию).

    Есть определенные критерии, по которым игра может понравится большинству:
    1. Графика
    2. Сюжет, его подача
    3. Геймплей и мелочи геймплея
    4. Баги, ошибки, косяки
    5. Нововведения, отличия от предыдущих частей, похожих игр
    6. Продолжительность игры, темп подачи сюжета, однообразность или нет.

    Написанная в таком ключе рецензия, четко разделенная по этим графам, плюс в конце пару абзацев личных впечатлений и личной «воды» = идеальная, не врущая рецензия.

    А то начинается… разработчики начала разрабатывать игру в таком то году… и еслиб они сходи посрать а не поссать……
    Да срать я хотел на это, давайте мне максимум фактов по игре, рецензии врут, потому что пишут полную херню.

  • http://twitter.com/rincefire Yasunori

    вам бы мик понравился наверное