Маркетинг важнее качества игры

black-marketolog

Captain Obvious Чорный Маркетолог strikes again!

Согласно исследованию EEDAR, корреляция между продажами игры и затратами на маркетинг оказалась в три раза выше, чем корреляция с оценками игры.

Это, разумеется, очевидно. Я думаю, что если бы они посчитали затраты на производство игры (не разработку, а именно печать дисков), то тоже была бы некислая корреляция. Там еще вот такой пример приводится:

За первые три месяца Bioshock (с маркетинговым бюджетом в $5.5 миллионов долларов) продался в два раза больше, чем Dead Space (бюджет $2 миллиона). Аналогичная картина с EA Sports Active и My Fitness Coach: первая продалась тиражом 720,000 копий при маркетинге в $5.6 миллиона, а вторая тиражом в 250,000 копий с маркетином в $50,000.

По поводу второго можно сказать, что любое спортивное дерьмо для Wii продается фактически без рекламы, а по поводу первого — издержки нынешней системы оценок. Bioshock лучше, чем Dead Space. Сложно сказать, что игра в два раза лучше (ну не меряют удовольствие от игр такими категориями), но намного. При этом по Метакритику у Bioshock 96%, а у Dead Space 89% — издержки прессы, которая не ставит оценок ниже 7/10.

Сложно полагаться в серьезном исследовании на такую непостоянную и необъяснимую величину, как средняя оценка прессы. Разве что взять десяток относительно вменяемых изданий (Eurogamer, Edge, GameInformer), нормализовать их оценки и тогда уже по ним смотреть на качество игры. Пока есть полсотни сайтов, которые ставят 100% чему угодно, использовать средний балл как показатель качества бессмысленно.

Еще там про Sony хорошо сказано. Компания потратила 150 миллионов долларов на совершенно чокнутую рекламу PS3 на старте приставки, которая больше навредила консоли, чем помогла. И хорошие продажи консоли в этом году результат не только снижения цены, но и появления нормальной рекламы. Ну, более-менее нормальной.